Tagging, before hashtags, is a way of creating an alternative categorisation of content. Tagging blog content becomes extremely popular. It allows users to relate similar blog posts, to hop from one to other similar ones, to read more. From bloggers’ point of view, it expands the reach of their posts immediately. Then there comes hashtags with Web 2.0 and social networking. Hashtag aids the discovery by creating a unique non-dictionary term to which the users collectively assign a clearer scope of meaning. With its great popularity, there comes #hashtagcampaigns.

Not long after the famous ice bucket challenge, another hashtag campaign craze over the Internet. This time, it is #wakeupcall.  It urges people to take a “just-woken-up-but-still-had-time-to-look-decent-selfie”, donate $5 to the charity in aid of Unicef, and nominate three other people to participate. #wakeupcall campaign is basically the same as a campaign run by the Cancer Research UK some time ago, but this time, with more celebrities. One cannot argue that the social hashtag campaigns are a bad thing because charities are really benefitting from these social media frenzies. However, the only reason for most of people taking part bothering with all the bare faced selfies or ice buckets or any other things coming the next month, is to make themselves look good in terms of “up-to-date” and “fit-in”, and, this is a real problem.

To be fair, charity should be a personal decision, rather than a result of peer or society pressure. It becomes really tricky for us when a notification pops up in your phone from one of our “friends” on a social network telling us to do something that in reality we do not want to do. If one ignores it, he risks being seen as not want to stop ALS or cancer. If one donates, but does not chuck something over himself, he will probably be labelled boring among his “friends”. #loselosesituation. The desire to fit in is just too much so that the charity knows it and uses it. Taking silly selfies and challenges are not about the people who are suffering from cancer or ALS or any other real illnesses. The whole hashtag campaign has become about us and our own image. Hashtag, in this case, may have done a “bad” thing. Hashtag may have made us forget the real reasons why we donate.

Hashtag campaigns are not limited to social media and charity combo, they can be political some time as well. Two years after the infamous #kony2012 went viral, the kidnapping of Nigerian schoolgirls lit major social networks on fire with one phrase: #bringbackourgirls.

These hashtag campaigns surely helped raise the awareness of some certain events. However, for example, the originators of #kony2012 “ignore the fact that Joseph Kony was already pushed out of Uganda long before [their] film was made, for using funds largely for themselves, and for hypocrisy by ignoring human rights abuses by the Ugandan military”. In terms of #bringbackourgirls, more than 2 million users have regrammed and/or retweeted the hashtag including First Lady Michelle Obama and a great amount of other celebrities across world, the campaign also became one of the main news topics circulating around for a good 2 or 3 weeks, however, a story by Charlotte Alfred for The World Post brings us the following update (http://www.huffingtonpost.com/2014/09/14/nigeria-girls-kidnapped-5-months_n_5791622.html?ncid=fcbklnkushpmg00000063):

“Not one student has been rescued.

“In the first days after the abduction, 57 of the girls managed to escape from their captors. But not one has escaped or been rescued since then. Even though they were reportedly located months ago. In May, a Nigerian military official claimed he knew where the girls were being held. A month later, U.S. surveillance planes also spotted a group that officials believed to be the girls.

“Stephen Davis, an Australian cleric and mediator, said in June that a deal to free the girls had fallen apart three different times in one month. He says that powerful people with “vested interests” are working to sabotage a deal, and he has accused Nigerian politicians of funding Boko Haram. Nigeria’s government has defended its approach to the crisis and warned that a rescue effort might risk the girls’ lives.

“When other countries did start to help, they didn’t get very far. The U.S. sent 80 troops in late May to coordinate an aerial search from neighboring Chad. Canada, France, Israel and the U.K. also sent special forces to Nigeria. But six weeks later, the Pentagon press secretary announced that the U.S. mission would be scaled back, saying: ‘We don’t have any better idea today than we did before about where these girls are.’”

On the side note, since April, Boko Haram has claimed to take over a few other towns, and kidnap at least three more groups of girls (http://www.nbcnews.com/storyline/missing-nigeria-schoolgirls/bloody-toll-boko-haram-behind-deadliest-killing-spree-9-11-n130206) as well as boys and young men (http://www.huffingtonpost.com/2014/08/15/boko-haram-kidnap-boys_n_5681165.html).

So again, what is the real point of retweeting #bringbackourgirls? To bring back “our” girls, or to fit in? Is it about “our girls” or about us?



Twitter has changed the way of how a lot of people communicate and/or retrieve news. Especially, this micro-blogging service is also in the process of changing the way of how politics is practiced and covered, and some people may add “fundamentally”.

Getting banned by the government surely means something serious, and yes, Twitter is blocked in a few countries including China. China has one of the most sophisticated systems of internet censorship in the world. The Chinese government claims that western websites such as Twitter are also required to follow the country’s laws, in other words, “to serve the interests of people” (Liu Xiaoming, China’s ambassador to the UK, said in an interview: https://www.youtube.com/watch?v=aUP7tON1U2s). Rumours are that the Chinese government employs tens of thousands of people to monitor the internet. These people will delete any content against the government or any top officials. They will also write content favourable to the government. However, there are still people who use proxy to access Twitter from China. The blocking of its service in a number of countries reflects, in one way or another, that Twitter is playing some role in the political game in the information age.

Looking back, Twitter has changed the world of politics in a number of ways. In short, Twitter provides a brand new platform for political news/scandals both large and small on which the speed and scope of campaigns and campaign coverage have been dramatically increased.

A number of politicians have been tripped by their own tweets. The most “famous” example is Anthony Weiner. The former New York congressman’s political lift free fall began with only a single tweet containing a lewd image of himself. He resigned at the end.

The biggest different Twitter has made is that it has enabled direct communication between politicians and the rest of the world. On top of that, this communication is immediate and unfiltered. This kind of direct communication can be extremely dangerous for politicians who usually carefully prepare and select talking points.

Twitter has been the catalyst to increase the speed and scope of campaigns and campaign coverage. This micro-blogging service acts as a medium for journalists to push quick bits of breaking news, scandals, and analysis out to the entire world in an instant. The publishing process now becomes typing up to 140 characters and hitting “send”. News now can be updated at real-time and journalists are able to communicate directly with readers/viewers at real-time. Twitter conversation can happen even as the real event is happening. By the time the real event ends, Twitter users may have already rendered their judgement. The 140 characters also has an impact on the political conversation. At 140 characters or less, the complete piece of information is at its core, and it is only presented with the most essential of facts. “It’s become the new conventional wisdom setter, and that conventional wisdom gets amplified as well, because you have editors sitting in bureaus watching this stuff. When everything is in 140 characters, it gives a skewed version of reality, and that impacts how editors think about what reporters should be covering, and it impacts what reporters think is important.” (Associated Press political editor Liz Sidoti, https://twitter.com/lsidoti). Therefore, Twitter has become an important tool for elected officials.

A prime example, this 2012 election night tweet from Barack Obama quickly became his most retweeded ever (https://twitter.com/BarackObama/status/266031293945503744/photo/1).

However, as Twitter now plays an increasingly important role in political conversations, it has failed to be a spot-on reflector of public opinions. For example, while Twitter tone favoured Obama during the first presidential debate of 2012, polling showed that Mitt Romney was the winner. A couple of other political events were studied by Pew Research Center (http://www.pewresearch.org/2013/03/04/twitter-reaction-to-events-often-at-odds-with-overall-public-opinion/) and they found out that the reactions on Twitter were often at odds with the opinions expressed in the polls.

The influences of Twitter on political conversations can be discussed at great length and are going to be the subject of debate in many terms. However, one thing is for sure, Twitter does leave a mark on #politics.

Adrian Wojnarowski – The Trusty Buddy

Before we get into this blog’s topic about online media, especially social media, credibility and trust using Adrian Wojnarowski as an example, let me introduce him here for a little bit, just in case you are not very familiar with him yet.

 If you follow NBA on a regular basis, you probably have heard his name millions of times. Adrian Wojnarowski is an American sports columnist who writes articles for Yahoo Sports.

 His column on Yahoo Sports: http://sports.yahoo.com/author/adrian-wojnarowski/

 He surely is very active on Twitter as well: https://twitter.com/WojYahooNBA

 Adrian is widely considered as the best NBA “scooper” in the business, he does not cover the news, he calls out NBA draft picks ahead of time on his Twitter account, he calls out NBA trades long before they become official, he even calls out potential management changes before they go public, all in all, Adrian has helped break many major NBA stories since he joined Yahoo in the year of 2007.

 And, people trust him!

 If Adrian tweets that a star player of the team you support is taking his talent to the South Beach (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Decision_(TV_special)), you will become sad because you know this is not something from the rumour mill, you know this is happening, just a matter of time. After a few days, you will then become really sad and start burning that player’s jerseys while sending out mean tweets mentioning @ThatPlayer.

 So, why people trust him?

 First and foremost. all the things he “predicted” become true.

 In the real world, trust does not simply come into existence, trust grows over time. The same applies to the social media context as well. Adrian is just a strangers to all of us among a mass of people, and then there is first step that he gives away a piece of news which does not only serve the purpose of attracting viewers, but also is genuine and true. People start to enjoy the news Adrian shares because they are interested in NBA trade rumours. After a day or two, when that particular piece of news becomes an official statement published on an official website, people will then look back and think “oh s**t, this man is not kidding around, he is serious”, and this is when trust starts to build. These people then start to share with their friends who are also interested in NBA rumours: “follow Adrian Wojanrowski @WojYahooNBA, he’s good”, and this is when reputation starts to build. 

 Adrian uses anonymous sauces in his articles and tweets, this surely violates one of the rules to build credibility and trust for online media, but when he has never messed up once, I think people really do not care about this anonymous, instead, people will tend to assume that this “anonymous” person is very “inside”. Beside, Adrian works for Yahoo, a leading news website that does not rely on false rumours to attract page views. This also gives Adrian some extra credibility. Adrian’s articles and tweets are often attributed by other major news outlets as sources in their coverings. 

 While specialist Christopher Penn recently worried about the use of social media as a new  channel as too many are “poisoning the wells” (http://www.christopherspenn.com/2013/08/poisoning-the-wells/) of social media. He wrote: “Look at how many people are publishing articles, blog posts, editorial, and other commentary about how social media is a giant scam, a scheme, a shell game, and little more than a high school popularity contest”. It seems that social media makes it harder for someone to trust another. For example, a Twitter account does not necessarily need to account for his/her credibility, it is free to open another one, but newspapers, cable networks, or websites do rely on the reputation of being trustworthy to survive. While people are spending an increasing amount of time on social media networks, it seems that trust is hugely challenged. However, Adrian proves that trust is not dismissed, it must be earned. As Warren Buffett once said: “It takes 20 years to build a reputation and five minutes to ruin it. If you think about that, you’ll do things differently.” While it is “think before you speak”, it should now be “think before you tweet”. Only then we can expect to build trust based on engaging social media content over a long period of time. 

BuzzFeed – 3 Reasons Why BuzzFeed Raised $50 Million

Earlier this month, BuzzFeed raised US$50 million from Andreessen Horowitz, and now the site is valued at US$850 million.

Let’s take a look at some data first. BuzzFeed was founded in 2006, the site now attracts more than 150 million viewers every single month, more than The New York Times website. Its founder disclosed that BuzzFeed’s revenue in the first half of 2014 was twice as much as the same time last year. Meanwhile, Andreessen Horowitz, one of the most respected investment groups, has predicted that BuzzFeed’s revenue in 2014 may exceed US$100 million. The group has also predicted the changing media landscape which may grow 10 or even 100 times bigger in the next five years (http://a16z.com/2014/02/25/future-of-news-business/).

Although I generally find myself a little bit more guilty every single time I click a link that goes to BuzzFeed, although I truly believe things like LOL and WTF are not categories, hey, guess who was just given US$50 million? Ok, so, why is BuzzFeed worth so much? Let’s now take a look at the list of 3 reasons why it is worth so much:

  1. People love lists!

News has always been received in a glancing kind of way. Newspapers are printed out daily, weekly and cheaply, they are not published to be read, they are published to be skimmed. These publications now (at least most of them) have now gone digital, but their websites are not skim-able. They make their articles hard to read on a mobile phone while struggling for a seat on a bus or waiting for a train in the peak hours. People turn away to play games or watching videos on their phones. Reading a digital newspaper is just too inconvenient to win the attention. These websites should make themselves more interesting to compete with the addictive enjoyment of the aforementioned two activities. People are naturally interested in what is happening around them or in the world, so news itself is interesting, it’s just that it is not displayed as such.

  • 14 Australian Ice Cream Shops You Need to Visit Before You Die
  • The 12 Aussies You’ll Meet At Every Music Festival
  • Top 5 Favorite Celebs Getting Iced For ALS
  • 13 Types of Facebook Couples You Should Neve Become
  • 50 Cent Just Challenged Floyd Mayweather to Read a Full Page From Harry Potter (Ok, this number here is different from the others, but you get the idea)

Lists are clean, finite, digestible, and they can be argued. Inserting the word “top” in the title of a list makes it even attractive. “14 Ice Cream Shops”, “12 Aussies”, “Top 5”, etc, let you know how long roughly you will be on that page and what you will be getting. BuzzFeed figured this out, and as a result, most of their articles have a number in it. Is this scientific? It doesn’t matter as long as the eyeballs are all there. 

  1. Ads are also content

People hate ads (to some extent), but websites rely on people clicking on them to make money.

Peretti once sent an email to all BuzzFeed employees explaining BuzzFeed’s strategy (http://cdixon.org/2012/07/24/buzzfeeds-strategy/). In terms of advertisement, he said: ”We don’t show crappy display ads and we make all our revenue from social advertising that users love and share”, he also added, “We focus on publishing content our readers love so much they think it is worth sharing. It sounds simple but it’s hard to do and it is the metric that aligns our company with our readers. In the long term is good for readers and good for business.”

Those who work in front of a computer all day but are not so busy all the time,  those “Bored at Work”, contribute a significant number of views. These people look for some fun on the web like snacks. BuzzFeed embeds ads within articles and stories and makes it fun to share. The site makes ads into cute images or short stories and encourages users to engage with the content (i.e. share on social media site)

50% of BuzzFeed views are linked through social media websites, which shows that BuzzFeed really does a good job in making people share.

  1. It is making money

You may be shaking your head and wondering why a site based on basically nothing but GIFs can raise US$50 million. But if your site attracts more people than The New York Times, builds everything in-house, and is making money the whole time, your site may be worth $850 million as well.

 In the same email Peretti sent to BuzzFeeders, he said: “We manage our own servers, we built our CMS from scratch, we created our own realtime stats system, we have our own data science team, we invented own ad products and our own post formats, and all these products are brought to life by our own editorial team and our own creative services team. We are what you call a ‘vertically integrated product’ which is rare in web publishing.

 “BuzzFeed is one of the very few publishers with the resources, talent, and focus to build the whole enchilada. And nothing is tastier than a homemade enchilada.”

For Better or for worse, BuzzFeed is changing the media landscape. Have you ever been hooked by BuzzFeed’s article titles when they seems specially catered for you? Like “22 Things Only People From Sydney Would Understand”, well, I clicked. 

Why Grantland is exactly what we need

Grantland.com is an online blog from ESPN’s Bill Simmons (he does not write all the posts by the way) that covers sports and pop culture—two subjects that have always, but especially in the last few decades, been very important.

For nearly all of us—adolescents and adults alike—popular culture is as real as anything else in our lives. Professional sports, television shows, and movies have the ability to not only deeply affect individuals, but also shape the wider culture in a very immediate way. (This is not to claim the World Cup Final is as important as, say, foreign policy or global warming, but as emotionally influential.)

Right now, sitting in front of my computer, I would be willing to guess that I, in some way, shape, or form, have access to 90% of all movies and television shows that have ever been made. The Internet has made pop culture omnipresent. Anyone can have access to everything. This has turned us all ADD. Bored with this? Try that. Think this is funny? Watch this, too. We have so much available at any moment of any day to watch and read and listen to that our attention spans have shrivelled up like a prune. Look at Twitter: unlike long-post blogs, you have 140 characters to make a point and then I’m moving on. What about the GIF: no time to watch an entire video, loop the funniest part. Pop culture is expanding in front of us and we’re trying to move our eyes quickly enough to see it all. People are preferring the “light engagement” distributed by Web 2.0.

This is no good, though. If all we do is consume and move on, consume and move on, where does reflection or growth or knowledge fit into that?

Now, Grantland.

Before Grantland was even live, the internet was abuzz with scepticism (http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2011/06/bill-simmonss-grantland-is-doomed-even-before-launch/240095/). There were haters who blatantly wanted it to fail (read some of the comments in that hyperlinked article), but also those who simply doubted there would be a demand for this type of content anymore as everyone was tweeting. These same feelings have continued over the two years since its launch. I have friends—friends who are wider readers and more culturally aware than I am—who dismiss Grantland for its over-indulgence. Does one really need 3,000 words on the Forbes’ list of richest rappers? Or a substantial essay on the NBA nearly everyday of the season? And what about Breaking Bad—they’ve practically written a graduate school thesis on it three times over.

It’s easy to see how this style of online journalism could slip into territory of overkill—or even silliness. But I would disagree.

Sure, writing solely about sports and pop culture might not be the most noble of topics to dedicate a life’s worth of intellectual pursuit on, but Grantland’s writers are better at it and more thoughtful than anyone else. I find it hilarious—and hypocritical—when someone criticises Grantland for spending too much time thinking about music or TV. Consuming said music and TV like a starving animal is okay, but to stop and think and write about it crosses some line? And isn’t it a hell of a lot better than the alternative? Why shouldn’t we be given an incredibly considerate essay on the new Bradley Cooper movie or Patriots game when 95% of alternative coverage is short, colourful, shallow, and easy to digest? Even if we’re still escaping into pop culture and sports, why not challenge ourselves? Since these things matter so much to us, why shouldn’t we read 3,000 words on it? Being an intelligent viewer— an informed consumer—is so much more fun! And this is what Grantland does.

Of course magazines, websites, and sometimes even newspapers have covered popular culture to this extent for decades, but there’s something inherently different about operating solely online—about publishing within the medium that they’re ultimately commenting on. The immediacy is a really important factor in the relevancy, and ultimate success, of their criticism. Not to mention, with ESPN functioning so well, they don’t (I assume) have to sacrifice integrity, quality, or design for revenue.